案件回放

　　从小学到高中，通过１２年的寒窗苦读，赵辉的女儿小蒙，终于在２００８年７月被北京的一所名牌大学录取。为表达内心的喜悦，也为表示对亲朋好友及老师关心、培养、支持的谢意，开学前的９月１日中午，赵辉在宾馆摆了十余桌宴请大家。而后，赵辉又留下５位密友在家吃晚饭，继续喝酒庆贺。期间，由于兰青给了５０００元贺礼，居来宾之首，赵辉对平时不太会喝酒的兰青劝酒格外殷勤，后来干脆猜拳喝酒，直至兰青当场喝得手脚瘫软、喘气不匀、趴在桌上、小便失禁，才拨打１２０，但兰青却在送往医院途中死亡。经法医鉴定，兰青血液中酒精含量高达３１８／１００ｍｌ，系急性酒精中毒死亡。

　　事后，兰青的家属以赵辉明知兰青酒量很小却恶意劝酒为由，请求法院判令赵辉赔偿兰青的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金费等计２４万余元。但赵辉及其代理律师认为，兰青作为完全民事行为人，其饮酒行为是完全自愿的，也应当预见到喝酒后可能产生的风险，必须对自己的行为承担责任。而赵辉既没有故意也没有过失，不应承担赔偿责任。

　　审  判

　　一审法院认为，兰青是一名具有完全民事行为能力的成年人，具备预见自身行为后果并加以控制的能力，却放任对自身控制，对导致的损害应负主要责任。赵辉明知兰青酒量小，明知过量饮酒会损害兰青身体健康，以致危及生命，却置后果于不顾而一再劝酒，造成兰青饮酒过量、酒精中毒死亡，应当承担一定民事责任。遂根据《民法通则》第一百三十一条、第一百三十二条之规定，判决赵辉赔偿３０％。

　　双方不服上诉后，终审判决：驳回上诉，维持原判。

　　评  析

　　本案的焦点和现实意义在于：作为宴请、劝酒者的赵辉应否担责。

　　的确，一个人的酒量肯定自己知道，饮多饮少，自己必须掌握。喝酒喝出人命，应当责任自负。但这并非绝对，法院基于本案实际作出的判决是正确的。

　　赵辉殷勤劝酒，存在轻信可以避免之过错。根据过错原则，行为人只有在存在过错，并且给他人带来损害时，才对自己的行为承担过错责任。过错是指行为人明知自己的行为会产生损害后果，而希望、放任该损害的发生；或者应当预见自己的行为会产生损害后果，因疏忽大意而没有预见、已经预见但轻信可以避免的主观状态。本案中，赵辉的心态符合过失要件：一方面，赵辉明知兰青平时不太会喝酒，却在中餐喝过酒、晚餐接着喝的情况下，对其劝酒格外殷勤，后来干脆猜拳喝酒另一方面，赵青应当预见兰青会不胜酒力及其后果，却轻信不会有事，可以避免损害后果。

　　赵辉违反了先行行为义务。单纯就当事人之间共同饮酒而言，的确只是社交层面的情谊行为，不属于法律行为，因而彼此不存在约定的或法定的权利和义务。但这并不等于共同饮酒者之间便没有任何关系，因为饮酒者对实施情谊行为过程中可能造成的危害，同样必须尽到必要的注意、防范义务。这在法律上叫做先行行为产生的义务，该义务是指由于行为人先前实施的行为，致使法律所保护的某种权利处于危险状态，而产生的必须防止危害结果发生的义务。简单地说，就是出现特定危险情况下派生出的特定义务。本案中：一方面，赵辉让酒量小的兰青喝酒是一种先前行为，这一行为发生后，便对赵辉产生了善意提醒、不要让其过量饮酒，防止危害结果发生的义务；另一方面，赵辉不仅没有这样做，反而一而再，再而三，甚至在兰青已喝醉、意识不清、没有自制力的情况下，仍劝其喝酒，显然是对自己先前行为义务的违反。

　　此外，《民法通则》第四条规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”其中的“公平原则”是民法的基本原则之一，是指当事人对造成损害都无过错的特殊情况下，也要承担一定的民事责任。具体体现在《民法通则》第一百三十二条，即：“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”也就是说，在劝酒引发的“醉”死案件中，即使劝酒者没有过错，也可以要求其从公平原则的精神出发，给予适当的经济补偿。

　　法官提醒

　　在饮酒、劝酒、喝酒时，不仅应当讲求酒德酒风，而且应特别注意不要惹起不必要的纠纷、麻烦、责任，下列三种情形中，“酒友”是必须担责的：

　　一是强迫性劝酒。即明知对方不能喝酒，明知对方身体有疾病，对方已经明确表示身体不适，对方已喝醉、意识不清、没有自制力的情况下，仍劝对方饮酒，甚至故意灌酒、用话要挟、刺激对方喝酒。

　　二是未将醉酒者送到安全地方。如明知对方喝醉已经失去或即将失去对自己的控制能力，在无人照顾的情况下存在危险，清醒酒友应当将其送至医院或安全送回家中。

　　三是酒后实施不法行为而未加劝阻。如对于醉酒者，清醒酒友应当劝阻其不得驾车。