来源：龙都论坛 http://bbs.zhld.com/

　　吸烟有害健康，即使烟民在吸烟之时没有患任何疾病，但是长期吸烟会引发多种疾病，像以肺癌为代表的疾病更是直接夺人生命，我国每年死于吸烟相关疾病者近100万。而保障烟民的生命健康，最佳途径莫过于帮助烟民戒烟，而不是在烟民因吸烟引发疾病之后进行医治。

　　日前，龙都网友“小花茶”发帖称，针对“医保戒烟”，您有什么看法？网友对此话题议论纷纷。

　　发帖缘起

　　小花茶：卫生部部长陈竺在演讲中表示，“将通过深化医改为控烟助力，逐步把戒烟咨询和药物纳入基本医保，基本药物目录也将添加相关药品。”对于“医保戒烟”计划，各界观点不一.。

　　网友热议

　　一支烟的痛：帮助烟民戒烟是好事。但让医保为戒烟药埋单，还弄出个“助力控烟”的宏大目标，就让人觉得可疑。

　　小情歌：医保的首要目的，是帮助人们抵御那些不可预知的罹患某种疾病的风险。它的覆盖对象应是达到条件的全体民众，其所选取的“保障事项”也应尽量是普适性的。否则，就不符合其作为一种公共产品的非独占性和非排他性。虽然烟民规模很大，但吸烟本身从应然和已然来说都不具普遍性。

　　日光倾城：且不说，全国不吸烟的人有10多亿，是烟民数量(3.5亿)的3倍多。单从吸烟的可能性上说，不同群体之间就有着显著的差异，比如男性比女性更容易吸烟，农民工比大学生更容易吸烟等。那么，一刀切地将戒烟药纳入医保，就有厚彼薄此之嫌，构成机会上的不公平。而倘若“医保戒烟”真的是与控烟挂钩的话，个中逻辑就更是荒诞。我国是全球最大的烟草生产国，2010年烟草业实现营业收入7704亿元，净利润1177亿元。如此庞大的烟草产业催生了国人较高的吸烟率，63%的成年男性和4%的成年女性吸烟。

　　元始天尊：如果控烟是“真心话”的话，就应该从烟草业这块“肥肉”上动刀子。比如严格限制烟草业发展，对其课以重税等。可惜都没有。不但如此，一大批以“降焦减害”之名行美化烟草危害之实的科研项目被授予极高荣誉。烟草界推出了院士，一个名为“中式卷烟”项目还入围了国家科技进步奖。

　　兮：现在的情况是烟草业不断膨胀，对其管控一直软弱无力，“雷声大，雨点小”，却欲通过烟民个体的戒烟来达到“控烟”之效，这般舍本逐末，真让人有贻笑大方之叹。

　　上梁燕：将戒烟药纳入未来医保范畴，并不是个好点子。它忽视甚至掩盖了吸烟率高的根本原因，也让“羊毛和养羊成本都出在羊身上”的双重剥夺变得更为赤裸和恶劣。一方面，庞大的烟草业榨取着烟民的身体和本钱;另一方面，纳税人又要为这些烟民的戒烟埋单。到最后，好处全落在了烟草业头上，而百姓是“赔了身体”又折“钱”。

　　非羽：烟草依赖是一种慢性疾病，而且还能够增加心血管疾病、呼吸道疾病乃至癌症的发病率，危害性更大。把戒烟药纳入医保范围，有其合理性。澳大利亚、爱尔兰、英国、日本、西班牙、加拿大、美国、韩国、法国等国，就先后将戒烟药物纳入了医保报销目录。

　　Joyce：只要是事关百姓的身体健康，医保就可以予以报销，这也是公民应该享受到的福利。不过，在发达国家可以做到的事情，我们不一定就要照样办理，因为我们还要考虑国家实际的经济承受能力。

　　陌上花开：众所周知，虽然我国在公共医疗卫生方面的投入每年都有大幅度的增加，但和发达国家相比还差得很远。凡事都有个轻重缓急，在资金有限的情况下，我们更应该把好钢用在刀刃上。先把钱用来救命，显然要比用来戒烟更合情合理。

　　魔鬼中的天使：我觉得媒体一直关注的大病救助制度，就远比戒烟更紧迫。我们也许都还记得温总理“偶遇”并救助白血病患儿的故事，其实以目前的医疗水平，70%的白血病人可以完全治愈。但在现实生活中，有太多的家庭因为经济原因而放弃治疗。如果能够建立起全国统一的大病救助制度，要比把戒烟药纳入医保更功德无量。

　　臥龍：现在事实上的医疗“多轨制”，已经造成了不同群体之间医疗待遇的不平等。报销比例过低使得很多老百姓连正经病都看不起，更不用说花钱戒烟。在这种情况下，戒烟药进入医保范围很可能成为少数人才能享受的待遇。如果出现一些人因为无钱看病而等死，另一些人却抽着高档烟用医保报销戒烟药的现象，恐怕不太和谐。

　　剪纸忆：把戒烟药物纳入医保固然不错，但应该以所有人都看得起病为前提。老百姓当然期望有一天，不但戒烟药能入医保，而且像网友说的那样，买盒伟哥、配副眼镜也能报销。但那应该是国家的财力越来越雄厚，老百姓的日子越来越好，每个人都不再为看病发愁之后的事情。

　　纠结：医疗保险作为保险的一种，它从本质上讲是一个金融产品，其目的是通过社会化的方式来为个人的风险买单。吸烟有害健康这是无数科学证据证明的事实，它对吸烟者而言是一种健康风险。从这个角度讲，医保为戒烟买单如同医保为别的疾病买单一样，在逻辑上并无问题。有人可能会说，抽烟虽会导致一些疾病高发，但抽烟本身并不是一种病，医保可以为吸烟导致的疾病买单，但不必为戒烟本身买单。这一点颇为类似于糖尿病，糖尿病是一种慢性病，其危险之处在于血糖高所导致的并发症，而非血糖高本身。相信医保药品目录中不会只覆盖治疗糖尿病并发症的药物而不覆盖降血糖的药物。

　　蒹葭：医保戒烟其实不是一个公平问题，而是一个有关医保水平的问题。随着医保水平的提高，一些以前没有覆盖的药物也逐渐纳入医保。从这个角度上讲，医保戒烟应算是医保水平提高的表现。比如伟哥，在美国，一些福利比较好的公司为员工购买的医保中就覆盖伟哥的费用。实际上，每个参保公民的健康状况并不相同，对医疗资源的使用也不一样。医保所覆盖的所有疾病的药物，不可能每个参保者这一生每种疾病都得一次。比如，如果某种癌症的药物医保可以报销，而某个参保人这一辈子都未得过此病，那是否也构成不公平？再比如，有些人很少生病，有些人是“老病号”，那是否也对身体健康者不公平？说白了，医保作为一种保险，目的是在问题发生后有保障，它对于参保者而言最符合其利益的是风险并未发生，而非发生后为风险买单。参加医保并不是盼望自己得病，然后去看病报销以免参保资金被“浪费”，而只是希望万一自己得病后会有保障。这就是一些身体健康者仍愿意参加医保的原因。从这个角度讲，医保戒烟似乎更具有合理性。何况，现在的非烟民将来也有可能成为烟民，也有戒烟的需要。这也正符合保险是为防范不可预测的风险这一初衷。

　　水煮肉片：现在很多烟民是 “老烟枪”，确实有戒烟的需要。如果不戒烟，这些人患上呼吸道和肺部疾病的风险很高。以此言之，对于那些参加医保的人来说，其医保没有用在戒烟这个环节，也同样会用在因吸烟而导致其它疾病的治疗环节上，这样一来其消耗的医疗资源可能会更多。同样的医疗资源，如果能用在疾病产生链条的更前端，成本是否会更低？

　　龌蹉：医保戒烟应该来说尊重了很多烟民已经形成这一事实。当然，政府也有义务严格执行各种禁烟的措施，防止更多的烟民产生。从这两个方面共同着力，吸烟的社会危害才能逐渐降低。