案情： 2009年9月，高某将自有住房一套抵押贷款，10月又将该套房屋租于贾某，租期三年，但未告知贾某房屋存在抵押情形。2010年7月，高某因不能偿还贷款，贷款银行诉至法院并通过法院执行拍卖高某抵押房屋，郑某买受该房后遂要求贾某搬出房屋，但贾某认为租赁合同对郑某依然有效，拒绝搬出。请问，高某的观点正确吗？高某该怎么办？

　　律师解答：本案涉及的租赁合同债权与抵押物权冲突时的保护序位问题。《合同法》第二百二十九条规定：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”。通常理解，该条规定的是租赁物在租赁期间，对租赁物受让人（新房主）产生法律约束力，租赁物受让人应当继续履行原租赁合同，这种“债的法定转移”也就是我们常说的“买卖不破租赁”。当然，这种规定也同样适用于互易、赠与、强制执行等其他所有权变动的模式。但是，我们 应当注意到，《物权法》第一百九十条规定：“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。”由此可见，因租赁产生的债权和因抵押产生的物权受到了同等的保护，唯一的区别是时间顺序的先后。抵押权成立在先，因而有优先的效力，此后成立的租赁权不得损害抵押权；抵押权设定在后，不影响成立在前的租赁合同的效力。需要说明的是，根据最高人民法院《关于适用担保法若干问题的解释》第六十五条第二款的规定：抵押人将已抵押的财产出租的，如果未书面告知承租人该财产已抵押的，抵押人对出租抵押物造成承租人的损失承担赔偿责任。具体本案，由于该房设定抵押在先，租赁合同对郑某没有效力。但是，由于高某隐瞒了抵押事实，存在过错，而且使贾某利益受损，应当承担相应的赔偿责任。

　　（解答律师：苏华伟 刘志军）