湖北通报打捞3名大学生英雄遗体全过程及调查结论

　　有媒体质疑该事件仍存多个疑点

　　据新华社电  荆州市人民政府7日召开新闻发布会，向社会通报打捞3名大学生英雄遗体全过程。结果显示，10月24日在打捞3名大学生遗体过程中，现场收取3.6万元费用的打捞公司业务负责人陈波，因额外向学校索要烟和矿泉水“构成了敲诈勒索”，公安机关已依法将其拘留15天，罚款1000元。

　　结论一：不存在“见死不救”情况

　　事发时停靠现场的两艘渔船船主有协调、配合长江大学学生、冬泳队员施救落水人员的行为。在其他施救人员将被救人员推近渔船的时候，伸了竹竿，帮助拉向渔船，并将落水者拉上了船，不存在见死不救的情况。渔船主人除许刚较年轻外，陈选德１９４０年３月出生，熊绍香１９４２年１月出生，陈恒云１９４６年１月出生，年龄较大。

　　根据调查情况反映，施救现场基本情况如下：１０月２４日下午，长江大学文理学院４０多名学生，在长江干堤宝塔河段沙滩上秋游野炊。下午１４时１５分左右，在大学生活动地点附近的２名儿童，不慎落入江中，长大学生在呼救的同时，在场的１０余名长大学生立即展开施救，李佳隆、龚想涛率先冲入水中，徐彬程、方招、陈及时、张荣波紧随其后。此间，长大学生高阳用手机拍摄，自１４时１９分至１４时２０分２０秒，时长１分２０秒。

　　当时，李佳隆救离岸较远的儿童，龚想涛救离岸较近的儿童。李佳隆救小孩时体力不支，徐彬程过去接应，把被救的小孩拖向江边的渔船，用肩将小孩托出水面。根据船主的陈述和现场照片显示，获救小孩由船主程恒云和许刚接应将小孩拉上船，并转送到岸上。

　　结论二：有关部门积极实施了救援

　　荆州市公安局１１０服务台接处警及时得当，荆州海事局，市消防支队均及时赶赴现场，实施了积极的救援行动。根据目击者陆铭、高阳拍摄及报警时间和公安部门接处警综合推算，从学生溺水时间在１４时１６分之前，１４时２２分至１４时２５分发现何旭东等3人失踪，１４时２３分５１秒至１４时３１分报警到接警处警，消防海事人员赶到事发现场时间在１４时３６分左右，溺水学生已沉入水中１４分钟以上，客观上已丧失施救的最佳时机，加上该水域水情十分复杂，导致警方施救无果。

　　结论三：施救船并非挟尸谈价船

　　协助配合施救的２艘渔船与事后实施打捞的２艘船是不同的船只。通过调查组对４艘渔船的比对以及对现场照片的研判，施救船主分别为陈选德和陈恒云，打捞尸体船主是王守海和圣德义。

　　结论四：因钱不够曾数次中断打捞

　　长江大学与荆州市八凌打捞有限公司打捞尸体的协议系民事行为，该公司的老板陈波的行为已构成敲诈勒索。因打捞资金未筹集到位时，他数次中断打捞，明显违背社会公德。他除了收取打捞费用外，还让师生去买烟和矿泉水，买来之前不开工。这个中间耽误了３０分钟。这个行为已触犯了中华人民共和国治安管理处罚条例的第４９条规定，构成敲诈勒索。

　　荆州市八凌打捞有限公司２００８年６月注册，主要从事沉船、沉物打捞，法人代表夏兵，陈波系业务负责人，但是没有缴过税。

　　为何尸体最后还是

　　由私家船打捞

　　本报综合消息  对于调查组给出的结论，中央电视台等媒体记者表示尚有不少疑问没能解开。

　　这样一个缺乏资质，没有正式员工又数年不纳税不缴税的企业为什么能够长期存在？

　　根据笔录等综合分析，陈波等人是１５时１０分到的现场。因为烟、水问题纠缠了半个小时，１５时４０分开始打捞。消防的船是１６时２０分离开的，也就是说在他们打捞过程中，消防（部门人员）还是在现场的。为什么却没有由相关部门来打捞？为什么最后还是由私家的捞尸船捞起来？

　　记者在笔录中看到一点非常质疑，打捞公司业务负责人陈波提到，他当时得到这个信息是有个叫“蓝色家园”的餐厅人员打电话告诉他，这个地方发生事故请他来打捞。在途中，水上派出所的所长也打了一个电话给他，让他马上到现场打捞。依此推断，公安部门其实是知道这个公司长期从事捞尸业务。为什么这个时候，公安部门没有进行打捞，却主动求援于这个公司？（中新）