□翟春阳

　　一位老爷子在杭州街头跌倒。在地上躺了近20分钟，众多围观者无一人主动上前搀扶，有人说是“怕扶他起来还要负责任，赔钱”。杭州媒体在报道此事时，无一例外地“链接”了“南京彭宇案”与“郑州李凯强案”。(1月11日《今日早报》)

　　面对此情此景，顿生四个字的感慨：谬种流传！

　　“彭宇案”后，老人倒地没人扶。但到底是谁搞坏了世道人心？与其说是司法，不如说是媒体。不管是对彭宇案还是对李凯强案，媒体的报道都是选择性的，或倾向性的，而没有呈现全部的真相。

　　“郑州李凯强案”，媒体报道留给社会的认知是这样的：某老人跌倒，李凯强上前扶起，最后被法院判赔7.8万元。但事实是怎样的呢？事实是：李凯强骑电动车与另一骑车的老人相撞(这是李凯强承认的)，最后被法院判赔7.8万元；至于“上前扶起”，不过是一个无关紧要的细节。

　　李凯强把自己说成另一个“彭宇”，而刻意忽略了“两人相撞”这个关键事实。他成功主导了舆论，要说谁做了他的最佳拍档，则非媒体莫属。那么，媒体怎么会失去了最简单的判断力呢？也许媒体并不低能，而是下意识里就存在着某种倾向性，倾向把这个事件写成“彭宇案”，而只有写成“彭宇案”，才足够吸引眼球。

　　当李凯强被报道成另一个“彭宇”时，从中可以感觉到媒体难捺的兴奋，这正是它想要的结果；发生在杭州的事也一样，媒体巴不得如此，不如此不足以证明“彭宇案”是多么败坏人心——媒体的确成功了。