□舒圣祥  

　　刑法拟增设“危险驾驶罪”，醉驾不论情节均拘役。这样一个赢得公众喝彩的刑法修改，在全国人大常委会的审议中，有的委员却提出不同意见，建议对醉驾入罪给予一定的过渡规定。因为如果醉驾即入罪，国家公职人员在犯罪后一般都会面临开除公职的处分，这样对公务员来说“后果很严重”。（12月22日《新京报》）

　　众所周知，醉驾不同于普通的酒后驾驶，本身就是酒后驾驶中的“情节严重者”，再在醉驾中给予一定过渡规定完全没有必要。现在，有委员之所以对醉驾一律入罪提出质疑，居然是以“对公务员不公”为由，这着实令人震惊。因为站在公众角度，对于醉驾一律入罪的担忧恰恰是“刑不上官员”的不公——因为，酒驾是否达到入罪的醉驾程度，权力寻租空间必然大大的有。

　　有的委员对于醉驾一律入罪的担忧，为何与公众的忧虑正好完全相反，除了“屁股决定脑袋”之外恐怕无法得到解释。在履行神圣的法律审议职责时，其立场的公正性无疑值得怀疑。因为，醉驾一律处以拘役和罚金的规定，并未预设犯罪主体而是无差别面向所有人，公务员和其他公民在这一条款面前，至少在刑法层面上是完全平等的（执行层面的公平忧虑除外）。所谓法律面前人人平等，单纯着眼于公务员群体的利益考量，而不惜否定醉驾一律入罪条款本身，显然是不合适的。

　　所谓公务员在犯罪后一般都会面临开除公职的处分，这本身并不是刑法所给予的特殊罚则，而只是其他内部条例的约束，就像一般公司职员在犯罪后也会被用人单位解聘一样。因为某家公司的解聘规定而质疑醉驾入罪的公正性，这难道不是很荒唐吗？更何况，醉驾如果未造成恶劣后果，也只是被刑拘而已，真有多少公务员曾因短暂的刑拘而被开除公职的呢？不是还有那么多被判刑的官员依旧留任原职、依旧照拿工资的吗？

　　不想提“公务员更应模范遵守法律”那样的空话，因为那样的“过高要求”未免太凌空蹈虚，现实情况下，公务员不要突破基本底线，大概就已经让公众十分满足了。事实上，所谓“醉驾一律入罪对公务员不公”，根本不涉及“公务员更应模范遵守法律”，而只涉及“法律是否应为公务员安排更多特权”——本质意义上，公务员应酬多难免酒驾醉驾，或许才是有的委员反对醉驾一律入罪的真正原因所在。

　　之所以提出醉驾一律入罪对公务员不公，说到底不过仍旧是固有的特权思维在作怪。倘若能够刨除根深蒂固的特权思维，醉驾一律入罪对公务员未必不是一件好事。不是有很多公务员常抱怨应酬多喝酒多压力大嘛，这下醉驾一律入罪之后，拒绝喝酒就光明正大了，不仅保护了自己的身体，更为纳税人节省了吃喝成本，何乐而不为？