□王锦春

　　河南瘦肉精事件的清查告一段落。回头看这次食品安全事故的大致过程：先是记者暗访，媒体曝光。接下来，众人哗然，有关方面高度重视。然后，多部门联合严查，找到来源，捣毁窝点，打掉了源头……再后来，农业、工商、质检、食品、卫生、公安等9个部门联手，开展为期一年的瘦肉精专项整治。生活中总有惊人的相似。两年前震惊全国的三聚氰氨事件，其发生、发展、结局，与此次瘦肉精事件相差无几。再往前，苏丹红事件的前前后后也是如此。从苏丹红到三聚氰氨，到如今瘦肉精，三次食品卫生事件如出一辙，只不过换了时间，改了地点，变了主角，可事件的性质没变，危害没变。 每次事发之后，相关部门都会信誓旦旦，要吸取教训，举一反三，决不让类似事件再次发生。结果呢？一而再，再而三，问题食品不断出现，相关部门总是被“牵着鼻子走”。人们不禁会问，事后大动干戈能否变为事前严格监管？被动监管能不能变为主动出击？由此想起了亡羊补牢的故事。

　　《战国策》中曾记载有“亡羊而补牢，未为迟也”的故事。它提醒人们，出了问题及时补救可以防止继续受损失。连小学生都知道的这个故事，能给人们多重启发。仅就“补牢”而言，就有多种做法值得探究。

　　首先，“补牢”的时间。“亡羊”而“补牢”，虽然不迟，但也不早。为什么“补牢”不在“亡羊”前呢？“亡羊”而“补牢”只是一种补救，毕竟已经造成了损失。“补牢”宜早不宜迟。早早“补牢”避免“亡羊”，才是积极的态度。人们不禁会问，曝光之后，有关部门积极查处瘦肉精之类。媒体曝光之前，他们干的什么？记者就能发现，相关职能部门难道不能发现？每次食品安全事故发生后，都能听到类似的质疑，可是问题依然突出。直到今天，未见好转。

　　其次，“补牢”的方法。“亡羊”之后补羊圈，“亡猪”之后呢？当然要补猪圈，“亡狗”之后补狗圈……这些做法看起来没有错，实际上是单向思维，机械简单，是懒政的表现。曝光苏丹红，就查苏丹红；曝光三聚氰氨，就查三聚氰氨。曝光谁就查谁，成了一个固定的套路。即使有问题没被曝光也不会查。近年来不断出现的食品安全事件已经证明这种管理“此路不通”。现在动辄开展专项治理，虽能集中火力，则有“攻其一点，不及其余”的嫌疑，很有可能摁下葫芦起来瓢。正确的方法是举一反三，“亡羊”之后，既补羊圈，也在猪圈、狗圈上查找类似问题，有洞当补，无洞小心。

　　其三，“补牢”的层次。“补牢”只是一个比喻。既要补“牢”上的洞，更要查破洞原因，从而分清责任。是自然破损，还是人为原因，不同的原因承担不同的责任。既要补看得见的洞，又要补看不见的洞。比如，规章制度的缺陷、责任心的缺失等等。常言说，小洞好补大洞难堵。“补牢”之际，要小洞大洞一起补。无论是查苏丹红、三聚氰氨，还是此次查瘦肉精，都销毁了一大批有毒食品，处理了一批责任人。但是，监管体制的漏洞、监管者的职责不清等根本性问题，始终没有很好解决。这是低层次的“补牢”，“牢”虽补而未必牢固。

　　其四，“补牢”的态度。态度决定一切，“补牢”是虚晃一枪，摆个样子，还是真枪实弹，志在疏堵，效果明显不一样。建“牢”时马马虎虎，“牢”会有洞。“补牢”时粗枝大叶，有洞必然。真心“补牢”，就要查处责任人，这是最考验“补牢”者的时候。有时，“亡羊”者与“补牢”者的关系千丝万缕，打断胳膊连着筋，自己处理自己，很难下手。比如一次次处理食品危机事件中，地方保护主义要护短，“家丑不外扬”观念作怪，无论是补小洞，还是补大洞，都会掂量三分，别伤着自己人。没有硬碰硬的精神，没有壮士断腕的勇气，“补牢”未必就圆满。

　　亡羊补牢，一个简单的故事，值得我们深深体会。