画中有话

　　■文/圣祥 图/成喜

　　继四川达州市环保部门官员抛出“熏腊肉致霾论”后，重庆市日前再次以环保执法的名义对烟熏腊肉开刀，引发舆论关注。新华社就此发表时评质疑，“动辄拿厨房油烟、烟熏腊肉等群众生活中的问题来当致霾的‘替罪羊’，难免有避重就轻、敷衍塞责的嫌疑。”

　　传承了数百年的烟熏腊肉，竟然要为当今日渐糟糕的空气质量负责，这听上去更像是一个笑话。“烟熏腊肉、露天焚烧及数千口柴火鸡土灶燃用柴火等燃料是主要污染来源之一”，当地官方得出这样的结论，具体依据我们不得而知；但与公众日常生活经验对照，显然不符。烟熏腊肉从历史深处走来，当然不能说完全没有污染，但总归只是“存量污染”，既不是当下“十面霾伏”的增量因素，更不会是核心因素。

　　雾霾锁城，地方当然不能无所作为，也需要给市民一个“交代”；但是，无论是治理工业污染，还是治理建筑工地污染、机动车污染等等，都是“硬钉子”，不仅很难碰，而且很难短期取得成效。或许正因为如此，地方治霾需要寻找一个“突破口”，烟熏腊肉、餐厨污染于是被选中——看得见的污染加上看得见的行动，等于看得见的政绩。

　　真正让民众从中长远受益的治霾行动，不是好看的“花活”，而是脚踏实地的行动。当治霾举措起源于强烈的政绩追求冲动，难免就会将治霾当成一个“筐”，捡起“软柿子”就往里装。只可惜，官员可能因此得了看得见的政绩，公众却未必会因此获得更新鲜的空气。

　　更何况，烟熏腊肉既是地方传统，也是公民权利，不是地方想禁就可以发文件禁的。禁熏腊肉背后的治霾政绩追求冲动，实在值得警惕。