□熊丙奇

　　近日，27岁女生陆盈盈成浙大教授、博导一事备受媒体关注，2月26日上午，浙江大学化学工程联合国家重点实验室官网发布《致歉》，声明陆盈盈的职务是特聘研究员，并非教授、博导，全文如下：“国家‘青年千人计划’入选者陆盈盈博士被浙江大学聘为特聘研究员，具有博士生招生资格。之前的网页内容有误，致歉。”

　　从舆论来看，主要有三个关键词，“最年轻”、“教授”、“博导”，这恰恰反映出我国对人才的评价和管理，还存在比较严重的讲资历、重头衔的问题。

　　网友首先质疑的是陆盈盈的年龄。其实，就算其被聘为教授，也不能算作最年轻的教授了——2012年，中南大学曾出现22岁的教授。一个人如果有担任教授的能力，应该不问年龄，可近年来，年龄一直是舆论关注的焦点。早在20年前，我国高校就曾出现过26岁的正研究员，当时曾轰动舆论，可20年后，二十七八岁被聘任为正高职称，还会成为热门话题，可见人才观念还停留在20年前。

　　至于“博导”，浙大的解释，有些莫名其妙。在我国，博导是头衔而非职务。但在国际上，博导根本就不是什么学术头衔，就是职务，一个人招收博士，就是博导，不招收博士，就不是博导。可在我国，博导成为一级学术头衔，是要担任教授之后再遴选为博导，这导致本有能力带博士的讲师、副教授只能帮有博导头衔的人带博士。

　　近年来，国内不少大学都在进行博导制度改革，即取消博导头衔，将其回归为职务。按照浙大的解释，可以招博士，却不是博导，这岂非怪事？这表明，改革并不彻底，一旦遭遇“质疑”，学校就不能理直气壮地回应。

　　实际上，我国更迫切需要解决的，是改良我国的学术土壤，实行以学术为本的管理和评价，关注真实的学术能力与学术贡献，关注职务表现。这样高校才能形成自己的公信力。而我国的社会舆论，也该从关注人才的身份、头衔，转变到关注人才的真实能力和水平。