【案 情】

　　2008年10月13日，廖青从邻居刘萍家窃得现金11300元。半个月后，该款被廖青挥霍一空。同月30日，刘萍怀疑系廖青所为，在报案的同时，还另行找到了廖青。廖青承认系自己所为，但表示无力清偿。为息事宁人，在场的廖青朋友邱奇提出，由其负责在一个星期内付清该款。于是，3人以此达成了一个书面协议。2009年3月4日，廖青因盗窃罪被法院判处有期徒刑一年。鉴于廖青没有财产，法院无法通过追缴将款发还给刘萍。2009年4月1日，刘萍遂根据协议，起诉要求邱奇清偿被盗损失11300元。 邱奇认为，对廖青已按犯罪处理，根据“刑事优先”原则，刘萍再通过民事诉讼向其主张权利，违背了“一事不再理”，故应驳回刘萍的起诉。

　　【审 判】

　　法院审理认为，对廖青予以刑事制裁，仅是对廖青的犯罪行为产生约束力，并不能排除刘萍依据协议向邱奇主张权利。3人通过协议认可，将廖青非法侵占刘萍财产的债务转移给邱奇，已具备法律效力，邱奇应当承担清偿责任。遂于2009年5月13日作出判决：由邱奇于判决生效后3日内，向刘萍付清该款。

　　【评 析】

　　法院的判决是正确的。 

　　首先，本案并未违反“刑事优先”原则。刑事优先原则是指当某一行为同时触犯刑事法律和民事法律，如通过适用刑事法律，足以保护被害人的合法利益时，可以只按刑事法律处理，而让民事法律回避。本案情形并不完全符合该要件：一方面，廖青的盗窃行为虽既触犯了刑事法律，也侵犯了刘萍的财产权，但刑事判决仅仅是针对廖青一人，事实上也只能让廖青一人承担刑事责任，但民事责任的承担则不只是廖青一人，还应包括已经承诺担责的邱奇。即针对廖青一人来说，应当“刑事优先”，但就邱奇来说，却不在此列；另一方面，由于廖青没有财产可供追缴，法院无法通过发还的方式来弥补刘萍的损失，也就表明单纯适用刑事法律，并不能“足以保护被害人的合法利益”。再一方面，本案的协议形成于廖青被追究刑事处罚之前，即在此前，三方均同意给刘萍一个单纯从民事法律上的权利救济途径。

　　其次，本案已构成债务转移。债务转移是指债务人将债务转移给第三人，由第三人向债权人承担债务，债务人脱离原来的债务关系，债权人同意的协议。本案已经具备该要件：一方面，刘萍因廖青的盗窃行为而遭受的损失，是一种由于犯罪所产生的侵权之债。该债务具有合法性和可转让性。即刘萍向廖青索要合法，廖青向刘萍清偿也属合法；刘萍被侵占的现金具体而明确，由他人代为偿还既没有障碍，也完全可行。另一方面，当时虽是由邱奇一人提出，但已经明确由邱奇一人负责在一个星期内付清该款，廖青脱离民事清偿责任；再一方面，对该提议其余两方均无异议，并已经以协议形式认可。

　　再次，邱奇应当承担清偿责任。因为《合同法》第六十五条已经明确规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”（颜梅生）