编辑同志：

　　半年前，我委托一家物流公司运输一台价值5万元的设备回家，双方为此签订了托运单。其中约定：“托运人必须为所托运的货物办理保险或委托物流公司办理保险，托运人既未自行办理保险又未委托物流公司代办保险的，如有货物损坏或灭失，物流公司按本托运单收到的运费双倍赔偿”。我为了省钱，加之认为运输距离不远，出现问题的可能性极小，遂既未自行办理保险，也未委托物流公司代办保险。不料，设备却在运输途中丢失。鉴于物流公司愿意赔偿的两倍运费1000元与实际损失相差太远，而我难于接受便提起了诉讼。可近日法院却不顾我有实际损失的证据，仅判令物流公司赔偿给我双倍运费。这到底是为什么？（读者：文 雯）

　　文雯读者：

　　法院的判决是正确的。

　　本案所涉托运单中保价条款，既赋予了你选择权，也包含两重意思：托运人有权选择是否对货物投保。若托运人不选择投保，则视为托运人选择了“如有货物损坏或灭失，物流公司按本托运单收到的运费双倍赔偿”。鉴于你没有选择投保，表明本案约定的内容只能是“如有货物损坏或灭失，物流公司按本托运单收到的运费双倍赔偿”。表面看来，这种约定显失公平，当属无效，但是：一方面，虽然物流公司的目的在于免除、减轻自身责任，限制你的权利，但其已经采取合理方式提请你注意。另一方面，你已经进行自主选择。即你完全可以选择投保或不投保，最终基于“为了省钱，加之认为运输距离不远，出现问题的可能性极小”而没有投保，完全出于自己的真实意思表示。再一方面，尽管实际损失与双倍运费之间相差很大，但运输存在风险，保价与非保价的费用交付、赔偿后果也存在风险。物流公司提供两种方案并交由你选择，恰恰体现了权利义务一致的原则。你明知托运的货物价值，却不选择保价条款，也就应当承担自行选择的后果及风险。即这些表明，本案的约定是有效的。更何况《合同法》第三百一十二条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定”。

　　本案的启示也正在于，应重视保价条款的效力，尤其在托运贵重货物时，不要因为保价费用、心存侥幸而放弃保价。