□佘宗明

　　噱头，是消费时代的畅销品，但当噱头只是“虚捏的泡沫”，可能会撼动社会的信任支点。日前被热议的“干爹门”，就面临真伪之辨。在某电视台鉴宝类节目中，一女孩带着号称是“干爹”送的珍贵翡翠上节目，却被专家鉴定是玻璃做的地摊货。节目播出后，该女孩微博自曝是节目“托儿”，而“干爹”“翡翠”纯属节目组的设计。（5月15日《东方卫视》）

　　干爹、炫富、“坑女”……谈资云集，让所谓“干爹门”变成噱头一锅炖。公众也在强势围观和暧昧联想中，过了把窥视的瘾——在现实情境中，“干爹”似乎总跟花边故事联袂呈现，以至于成贬义词。至于原因，你懂的。

　　本以为，“干女鉴宝”引发的闹剧，又为干爹题材添了剧集。谁知道剧情陡转，当事人爆料是“炒作”。这下可好，被推上舆论浪尖的对象，从女孩切换到节目组。而节目制片方则回应：“网友断章取义了”“并没设计”。跌宕的桥段，对峙的辩白，顿时让“干爹门”变成“罗生门”。

　　节目组是否“预先设计”，炮制出“干爹剧目”，迄今还不明晰。但无可否认的是，节目造假，不乏先例。此前，某电视台情感节目中播出《我给儿子当孙子》，引发轩然大波，可在网友“人肉搜索”下，却发现是找人演的。纪实性节目玩“造次”，挥霍了公众的信任，也拉大了社会裂痕，自损公信，故而动辄得咎。

　　“干爹”是个噱头富矿，以此作卖点，似乎是生意场上的稳赚投资。电视台可借此赚收视率，女孩也能赚名气。低成本炒作，仿佛是双赢捷径。但“出来混，终归要还”，假象的纸，裹不住公众渴望真相的火。当真相浮出，造假者看似踏上名利“登云梯”，实则人格蒙垢，而电视台的逾矩行径，也难逃伦理拷问。

　　真相尚沉于水下，贸然断论，自然难言审慎。面对类似的“娱乐作料”，理性判断，当成公众成熟的“围观模式”。坊间喧腾，若罔顾实情，盲目对女孩道德指摘，到头来，或许会是一场莫须有的错骂与情绪泡沫。偏听则暗，当舆论矛头的指向太过轻佻，难免跌落在“真相陷阱”里，爬不上岸。

　　而今，女孩的模特身份、节目组的模糊辩解，都堪寻味。“配合式演出”的猜疑，也无法消停。若这场“干爹门”的药引，只是双方的背信，那“娱乐至死”的论调，势必又会是生活讲坛里的“流行句式”。

　　真相混沌，结论不应先行。厘清实情，须顺着疑点的藤，摸出真相之瓜。另，在消费盛行的当下，底线仍需恪守——个人人格、大众情绪，永远都不该被摆上“道德货架”。